Popper

La méthode de la science est une méthode de conjectures audacieuses et de tentatives ingénieuses et sévères pour réfuter celles-ci. (...) Notre recherche compétitive de la vraisemblance devient donc, et tout particulièrement du point de vue empirique, une comparaison compétitive des contenus de fausseté (fait que d'aucuns considèrent comme un paradoxe). Tout se passe comme si en science aussi (comme Winston Churchill l'énonça un jour) les guerres n'étaient jamais gagnées, mais toujours perdues.

Nous ne pouvons jamais certifier absolument que notre théorie n'est pas perdante. La seule chose que nous puissions faire, c'est chercher le contenu de fausseté de notre meilleure théorie; ce que nous faisons en essayant de réfuter notre théorie, i.e. en essayant de la tester sévèrement à la lumière de toute notre connaissance objective et de toute notre ingéniosité. Il est bien sûr toujours possible que la théorie soit fausse même si elle subit avec succès tous ces tests, et nous en tenons compte dans notre recherche de vraisemblance. Mais si elle résiste à tous ces tests, alors nous pouvons avoir de bonnes raisons de conjecturer que notre théorie - qui, comme nous le savons, a un plus grand contenu de vérité que la précédente - pourrait ne pas avoir un plus grand contenu de fausseté. Et si nous échouons à réfuter la nouvelle théorie, particulièrement dans les domaines dans lesquels la précédente avait été réfutée, alors nous pouvons présenter ce fait comme une des raisons objectives de conjecturer que la nouvelle théorie est une meilleure approximation de la vérité que l'ancienne.